gott ist eine schwarze lesbe (und hat wahrscheinlich sonst noch einen defekt) damit waere das meiste gesagt, aber fuehren wir es etwas aus: zu gestern schrieb dietrichstein: ich meine (ohne jetzt die ganze diskussion zwischen der brücke und der tebezett gelesen zu haben), dass ich halt die tebezett so gut einschätzen kann, dass ich weiss, a) dass sie sicher unterdurchschnittlich rassistisch ist b) dass sie auf derartige fragestellungen sicher sensibilisiert ist c) dass sie schon mal davon gehört hat, dass manche arten des sprachgebrauchs auch zurückerobert werden müssen (die schwulen wissen's, eines tages wird das kein schimpfwort mehr sein, auch nicht im spass) und dass das wort mohr heute vielleicht tatsächlich schon nicht mehr so böse ist? d) sex (aha, die alte frage bei ana wurde grad mit beantwortet: [] ja [] nein [] sex [] ...) und n.n. schrieb: kurz und bündig zu diesem unsinn: da dieses wort umgangssprachlich ein schimpfwort darstellt, ist es keiner diskussion würdig, ob es verwendet werden darf oder nicht! wenn man so etwas in einem buch liest, dann sollte man es einfach "überlesen", da man wahrscheinlich weiss, dass sich damals eine merkwürdige rassentheorie etablierte. es wurde geschrieben, dass die benennung von menschen schwierig ist. vielleicht sollte man menschen einfach mit namen benennen und nicht nach ihrem herkunftsland. denn wenn man weiss, aus welchem land die entsprechende person kommt, weiss man sicher auch ihren namen. wie geschrieben, eine unsinnige diskussion. ...meiner meinung nach. (das findet tbz mit verlaub etwas seltsam, sollte doch erstens moeglichst viel diskutiert werden und wird zweitens grad in dem buch dasselbe wort, naemlich eben neger, in verschiedenen auffassungen gebraucht, und wird die "(un)wertigkeit" von negern thematisiert. ueberlesen ist da wohl dann das duemmste, das man machen kann?) und die ehemalige ana.praktikantin schrieb: als zirkelteilnehmerin & gute freundin von tbz habe ich mich an ihrem gebrauch des wortes nicht gestört. ich denke, wir alle wissen, dass unsere tbz diesen ausdruck nicht aus unwissen, gleichgültigkeit oder rassistischen gründen benutzt hat, genauso, wie uns allen (ausser vielleicht pons63) klar war, dass ihr "das schoene ist ja" ironisch gemeint war. da meine mutter afrikanischer abstammung war, bin ich diesbezüglich entsprechend feinfühlig aufgewachsen und ich erinnere mich noch gut daran, dass in meiner kindheit und frühem teenageralter das wort neger recht oft benutzt wurde und dabei nicht rassistisch gemeint war. ich kann aber sagen, dass der ausdruck seit gut zehn jahren ausgestorben ist. wer heute noch neger sagt, sagt es bewusst abschätzig. gleichzeitig ist der rassismus selbst noch immer präsent und nervt mich vor allem in jener grässlichen & salonfähigen form von "ich bin ja kein rassist, aber...". vorurteile bleiben vorurteile, auch wenn sie in politisch korrekter sprache ausgedrückt werden, ich denke also, dass man durchaus einen unterschied machen darf zwischen hitlers negern und jenen von max frisch - oder von tbz ;-) ich bin nicht für die wiedereinführung des wortes neger, aber die wortwahl ist weder das problem noch seine lösung! und poshdirt schrieb: nun, der "neger" leitet sich aus dem "negro" ab. welche bedeutungen dieser bezeichnung sonst noch untergeschoben und nachinterpretiert werden, ist mir ganz ehrlich gesagt sehr egal. ja, ich stehe dazu mir zu erlauben das wort "neger" für alle dunkelhäutigen afrikanischstämmigen mitmenschen zu verwenden. es gibt einfach keine bessere alternative. sämtliche wortkonstrukte wie "dunkelhäutig" oder "maximalpigmentiert" sind noch sehr viel dämlicher, als das inzwischen wirklich sehr verstaubte "mohr". und ja, mir ist wichtig in welchem sinne ICH es verwende, nicht wie es aus irgendwelchen seltsamen hintergründen heraus möglicherweise verstanden werden könnte. ich weiss, dass ich damit wirklich nur das äussere erscheinungsbild meine, so wie bei einem asiaten oder auch einem indianer. da weiss man sofort was gemeint ist. um mehr geht es mir gar nicht. ich habe ein reines gewissen, egal was mir dann andere menschen aufgrund meiner wortwahl andichten möchten. wie ist das denn nun mit juden? darf man juden noch juden nennen wenn sie jüdischen glaubens sind, oder gibt es auch hier bereits irgendwelche politisch korrekten konstrukte die spurlos an mir vorübergingen? darf man frau noch frau, weib, mädchen, dame, backfisch, dirndl usw nennen, oder sind das alles inzwischen bereits männerinnen? mir geht dieses ganze pc-gedöns (und damit verwandt, das unsägliche gendern) wirklich ziemlich auf den keks. nur weil irgendjemand glaubt, dass sich ein dritter durch meine worte möglicherweise beleidigt fühlen könnte, lasse ich mir nicht meinen wortschatz verdrehen. sollte ein neger probleme damit haben, dass ich ihn eben so nenne, dann mache ich das sehr gerne mit ihm aus, und ich wette, danach akzeptiert er meine wortwahl. andere geht meine wortwahl - mit verlaub - einen feuchten kehricht an. ende der durchsage ui, einmal brav in die nesseln gesetzt! tbz wollte noch schreiben, was sie pons63 weiter antwortete, aber morgen gibz mehr... - = -- -- = -- -- = -- a n a . w o r d s aus dem hellblauen salon words@ana.ch http://ana.ch/words/ ana.txt seite 444 reicht ana.words weiter! vragen & kommentare & texte, die ihr davon findet, sie seien es wert, dass es die ganze welt erfaehrt, oder mindestens die redaktion, dann mailto:words@ana.ch du willst auch? immer mehr? dann abonnier auch du ana.words: http://ana.ch/txt/444
