tbz hat gestern frau fiala geschrieben: sehr geehrte frau fiala der korrektheit halber zuerst die frage, ob sie im tagesanzeiger heute sonntag, 13.3.2011, (online, http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Ein-solches- Ereignis-nicht-fuer-moeglich-gehalten/story/10224742) richtig zitiert wurden mit folgenden aussagen: FDP-Nationalrätin Doris Fiala verwahrt sich laut dem Bericht dagegen, «den Schicksalsschlag einer Nation für den Abstimmungskampf über ein Schweizer Kernkraftwerk zu missbrauchen». Andererseits: «Der Unfall ist im Hinblick auf die bevorstehende Volksabstimmung über einen AKW-Neubau im Jahr 2013 ein schwerer Rückschlag». Fiala fordert demnach ein «besseres Risikomanagement», nicht nur bei der Atomenergie: Es sei ein grosses Manko, dass Worst Case-Szenarien in Risikobeurteilungen oft ausgeblendet würden. in der sonntag stand das ja anscheinend, da lautet der sie betreffende text folgendermassen: Zur politischen Atom-Lobby gehört auch die Zürcher FDP-Nationalrätin Doris Fiala. Sie verwahrt sich dagegen, «den Schicksalsschlag einer Nation für den Abstimmungskampf über ein Schweizer Kernkraftwerk zu missbrauchen», sagt aber: «Der Unfall ist im Hinblick auf die bevorstehende Volksabstimmung über einen AKW-Neubau im Jahr 2013 ein schwerer Rückschlag.» Fiala fordert ein «besseres Risikomanagement», nicht nur bei der Atomenergie: «Es ist ein grosses Manko, dass Worst-Case-Szenarien in Risikobeurteilungen oft ausgeblendet werden.» falls das korrekt wiedergegeben wurde, habe ich nun folgende fragen an sie: - wenn sie sagen, dieser schicksalsschlag einer nation solle nicht fuer den abstimmungskampf ueber ein schweizer kernkraftwerk missbraucht werden, vermengen sie da nicht erstens einen schicksalsschlag im sinne einer naturkatastrophe, naemlich erdbeben und tsunami, mit einer menschlich gewollten und anscheinend risikoreichen form der stromproduktion, die mit den naturkatastrophen wenig gemeinsam hat? und wie deckt sich diese aussage des weiteren mit der aussage, der unfall (aha, keine naturkatastrophe) sei ein schwerer rueckschlag fuer die abstimmung? - wenn sie finden, es sei ein manko, dass worst case-szenarien in risikobeurteilungen oft ausgeblendet wuerden, dann beheben sie doch das manko mal kurz und denken diese worst case-szenarien durch, vielleicht oeffentlich, auf dem politischen parkett. bestuende dann noch die chance, fuer atomenergie zu votieren? wohl kaum. ausser man laesst die worst case-szenarien einfach ausser acht, und wozu dann das manko bemaengeln oder gar beheben? gerne erwarte ich ihre antwort. mit freundlichen gruessen, tbz das kontaktformular antwortete darauf: Besten Dank für Ihre Mitteilung. Ich werde umgehend Kontakt mit Ihnen aufnehmen. tbz ist nun gespannt, ob auch frau fiala antwortet. und die andere doris schwaetzte hier: http://www.blick.ch/news/schweiz/sind-unsere-akws-noch-sicher-frau-leuthard-168514 "es ist bei uns noch nie ein grosser zwischenfall passiert" und sollte wohl mal hier nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Reaktor_Lucens der vorfall war bis zur japan-katastophe der drittschwerste in der geschichte nach tschernobyl und harrisburg. (schrieb uns sru) -- = -- -- = -- -- = -- a n a . w o r d s aus dem hellblauen salon words@ana.ch http://ana.ch/words/ ana.txt seite 444 reicht ana.words weiter! vragen & kommentare & texte, die ihr davon findet, sie seien es wert, dass es die ganze welt erfaehrt, oder mindestens die redaktion, dann mailto:words@ana.ch du willst auch? immer mehr? dann abonnier auch du ana.words: http://ana.ch/txt/444
