guten tag. kommen wir zu einem feministischen lehrstueck. gestern hat tbz einen boulevard-artikel gelesen. ist eine brutale geschichte. ein autistischer junger mann wurde ueber monate auf dem dachboden eingesperrt und verhungerte schier und kroch nur noch auf allen vieren im dreck rum. kommen wir nun zur berichterstattung. vorschaubild: eine laechelnde frau mit schwarzem balken ueber augen. der titel: "mutter sperrte sohn monatelang ein" ui! die mutter war's! das ist doch keine mutter... der lead: "die britin lorna h. sperrte ihren autistischen sohn monatelang auf einem verdreckten dachboden ein und entzog ihm nahrung. jetzt muss sie dafuer ins gefaengnis." also wirklich, was fuer eine teuflische frau. dann faengt der text an: "Wie grausam kann man nur sein? Monatelang sperrte die Engländerin Lorna H.* (43) ihren eigenen Sohn ein." schreckliche frau. und dann geht der text weiter: "Auf einem völlig verwahrlosten Dachboden liess die Mutter zusammen mit ihrem Mann Craig (42) den autistischen Jungen hungern. Und das sieben Monate lang!" moment! was? die mutter ZUSAMMMNEN mit dem mann? ich dachte, die mutter sperrte ein? die britin sowieso? da war noch jemand? wie jetzt... man ueberliest's fast, dieses anhaengsel der mutter. weiter unten im text heisst es: "Die Verhandlungen gegen die Horror-Mutter und ihren Partner wurden in der Folge eingeleitet." also nochmals: moment jetzt mal! hat er nichts gemacht? und nichts gewusst? aber es wurde doch auch gegen ihn untersucht? wieso ist es nicht die horrormutter und der horrorpartner? die horrormutter und der horror(zieh)vater? hä? weiter im text: "Richter Michael Slater zufolge handelt es sich bei den Taten von Lorna H. um einen «schwerwiegenden Vertrauensmissbrauch zwischen Mutter und Sohn»." (aeh ja, vertrauensmissbrauch ist da wohl nur der vorname...) "Die Angeklagte nahm zu den Vorwürfen keine Stellung, lediglich ihr Partner Craig äusserte sich zu den Gräueltaten. Über seine Anwältin teilte er mit, dass er kein grausamer Mensch sei und «am Boden zerstört über das, was Matthew passiert ist»." dem sohn ist also sozusagen etwas passiert. etwas passiert. mit dem er offenbar nichts zu tun hatte? das muss also schon die mutter gewesen sein. und er ist nun wohl der ex-partner, oder nicht? aber immerhin eine anwaeltin hat er auch... und weiter: "Richter Slater liess sich aber nicht breitschlagen: «Das geschah nicht durch Fahrlässigkeit oder durch Leichtsinn. Es war ein Plan zwischen Ihnen beiden.»" what the fuck? gemeinsamer plan?? was ist nun mit der mutter? warum, heisst es dann nicht von anfang an horrorpaar? grausame eltern? "paar sperrt sohn monatelang ein" "monatelang sperrten die englaenders lorna h. und craig x. (...)" das waere doch passender offenbar? passender als "ihr mann", "ihr partner"? kommen wir zum richterspruch: "Lorna H. und ihr Partner Craig wurden beide zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt." gimme a break! warum heisst es oben, die angeklagte habe keine stellung bezogen, nur ihr partner habe sich geaeussert? meint ihr nicht vielleicht den ebenfalls angeklagten, der eine gleich hohe strafe erhielt?! soviel zu "jetzt muss sie ins gefaengnis" im lead des artikels. ende des feministischen lehrstuecks ueber muetter und andere grausame personen. guten start in die woche! -- = -- -- = -- -- = -- a n a . w o r d s aus dem hellblauen salon furcht und schrecken seit 1997 mailto:words@ana.ch http://ana.ch/words/ ana.txt seite 444 vragen & kommentare & texte, die ihr davon findet, sie seien es wert, dass es die ganze welt erfaehrt, oder mindestens die redaktion, dann mailto:words@ana.ch du willst auch? immer mehr? dann abonnier auch du ana.words: http://ana.ch/txt/444 hast du genug? immer weniger? dann bestell doch nicht ana.words ab: http://ana.ch/txt/444
