grad wabert rum: cornell 7 kein entkommen. und tbz denkt an den film angeklagt von 1988, jodie foster, kelly mcgillis. ein praezedenzfall darin: die klatschenden, dabei stehenden, anstachelnden, johlenden maenner anklagen. und tbz denkt einfach: muessen wir uns 2026 einen film von 1988 wieder ansehen? ernsthaft, das ist doch deprimierend. es passiert nichts in diesen 38 jahren, nicht? bloss dass das "nur dabeistehen" unauffaelliger wird vielleicht weil noch ein screen dazwischengeschaltet wurde seither. aber macht es das nur dabeistehen einfacher? es koennte doch einfacher sein sogar vom screen geschuetzt hilfe dazuzuschalten, als in der eigentlichen situation drin. bei "angeklagt" rennt einer zum telefon. versucht was zu sagen, in der eigentlichen situation drin, ruft dann die polizei an. aber nennt seinen namen nicht, will sich nicht zu erkennnen geben, wenn sein college-buddy mit am gang-rapen ist, vielleicht auch sonst, es ist schon irgendwie das richtige zu tun, drum rennt er ja zum telefon, 911, aber gleichzeitig kann er's irgendwie doch nicht ganz tun, haengt auf. aber immerhin tat er's. nichts tun ist eben nicht nichts tun. nichts tun ist weiterer schaden. nichts tun ist auch eine entscheidung. nichts tun ist eine tat. nichts tun ist die zusatztat. nichts getan worden sein kann der hauptschmerz sein. [irgendwo in tbz' hinterkopf: "nichts" gibt es hier doch gar nicht] den film anhgeklagt/accused erwaehnte tbz im juli schon mal, hier https://ana.ch/ana-words-mit-maedchen-spielende-maenner/ und sie las nun nochmals kurz dazu und irgendwas im unterleib kehrte sich kurz um und eine uebelkeit kam angeschmissen als tbz nun las, der film sei loosely inspired by the 1983 gang rape of Cheryl Araujo in New Bedford, Massachusetts oder zu deutsch Das Drehbuch des Films beruht auf dem wahren Fall von Cheryl Araujo, die am 6. März 1983 in der Big Dan’s Bar in New Bedford (Massachusetts) zum Opfer einer Gruppenvergewaltigung (engl. gang rape) wurde. 1983, 1988, 2024, 2026 ... kann tbz jemand sagen wo die unterschiede sind? ja, man muss wuetend sein. vielleicht mehrmals aufs neue. oder neue leute muessen wuetend sein. oder leute duerfen nun erst merken dass sie wirklich wuetend sein duerfen. aber etwas kann tbz nicht mehr verstehen: erstaunen. wie koennt ihr noch erstaunt sein, wie kann jemand noch erstaunt sein?! es ist doch klar, wie die verhaeltnisse sind und diese schwierige sache mit der zivilcourage und das grosse schweigen ueber allem. es ist beleidigend, dass leute erstaunt sein koennen, fuer jede jane doe. and from all the women you know there is jane doe, doe, doe, doe... und es werden grad jane does getriggert noch und noecher die davon erfahren denn irgendwas davon war bei jeder jane doe dabei irgendwas davon von dieser spezifischen geschichte bei all den verteilten jane does ueberall. und es sind viele, sehr sehr viele jane does. from all the women you know there is jane doe, doe, doe.. eine jane doe irgendwo nimmt eine axt und schlaegt ihr bett in kleine stuecke. [jemand liefert sie dann wegen hysterie ein.] und dann ploppt irgendeine andere jane-doe-geschichte irgendwo auf erwischt sie eiskalt und sie liegt ploetzlich doch wieder in diesem bett weil sie innerlich das bett nicht so einfach in kleine stuecke schlagen kann. ihr wusstet es. ihr habt nichts getan. nichts tun ist eine tat. ihr seid angeklagt. -- = -- -- = -- -- = -- a n a . w o r d s aus dem hellblauen salon sex und gewalt vragen & kommentare & texte, die ihr davon findet, sie seien es wert, dass es die ganze welt erfaehrt, oder mindestens die redaktion, dann mailto:words@ana.ch du willst auch? immer mehr? dann abonnier auch du ana.words: http://ana.ch/txt/444 hast du genug? immer weniger? dann bestell doch nicht ana.words ab: http://ana.ch/txt/444 reicht ana.words weiter!
