prisca hat noch zum lesezirkel(word) geschrieben: irony/ironic Ein interessantes Thema. Ich bin noch daran den Watson-Artikel und die Links darin durchzugehen, danke dafür :-) Ich frage mich gerade: ist Jarett Kobeks Diskussion über Ironie im Kapitel 17 (in meiner Version ab S. 278) teilweise ironisch? ;-) Zuerst gibt er ja die Definition "beabsichtigte Bedeutung als Gegenteil der ausgesprochenen Bedeutung", was nicht richtig ist, weil Ironie noch andere Definitionen hat. Er macht sich lustig über Amerikaner, welche das Wort ?Ironie? nicht korrekt verwenden. Danach schreibt er aber kritisch und leicht sarkastisch über Leute, die sich herablassend über andere Leute äussern, welche Sprache scheinbar nicht korrekt benutzen. Die Bedeutung von sprachlichen Ausdrücken sei schliesslich nichts Naturgegebenes (meine eigene Umschreibung und Zusammenfassung). Während er also SELBER sich gerade im Absatz vorher lustig gemacht hat und eine ?enge? Definition von ?irony? gegeben hat?? Solche Sachen störten mich ein wenig im Buch. Ich finde Jarett Kobek etwas arrogant und besserwisserisch und oft nicht auf dem höchsten Niveau. prisca und: Noch ein Nachtrag: Meint Kobek seine eigene Definition von seinem Erzeugnis ironisch? Er schreibt ja, er habe einen schlechten Roman geschrieben. Er meint das ja nicht wörtlich, denn die sogenannten guten Romane findet er ja schlecht. Er findet, man MÜSSE über die Gegenwart schlechte Romane schreiben, also so schreiben wie er, denn gute Romane könne man darüber nicht schreiben und die grossen Schriftsteller würden (darin) versagen. (Seid ihr einverstanden mit dieser Zusammenfassung von mir?) Also er meint das ja ernst, ganz klar. Und gleichzeitig will er, meines Erachtens, dass wir, die Leserinnen, sein Buch nicht so ernst nehmen. prisca tbz denkt: das ist ja die klassischste ironie-definition bei wikipedia "Die einfachste Form der rhetorischen Ironie besteht darin, das Gegenteil dessen zu sagen, was man meint." und tbz kam noch folgender filmausschnitt dazu in den sinn (ton leider etwas leise): https://youtu.be/7GM--22zOlw und tbz ueberlegt ob grundsaetzlich etwas nicht richtig ist wenn es nicht vollstaendig ist? dann waere irgendwie ziemlich viel nicht richtig denn was wird schon abschliessend beantwortet? so ein spontaner allgemeiner gedanke dem tbz aber noch nachgehen muss. und beim schlechten roman geht es ja um eine aussendefinition - hier von der cia - was ein guter roman ist die man kritisiert und der man nicht entsprechen kann oder eher nicht will oder nicht? tbz muss wohl nochmals nachlesen. meinungen von leuten die das buch (i hate the internet/ich hasse dieses internet) gelesen hatten? morgen dann gratis und guenstig. -- = -- -- = -- -- = -- a n a . w o r d s aus dem hellblauen salon words@ana.ch http://ana.ch/words/ ana.txt seite 444 reicht ana.words weiter! vragen & kommentare & texte, die ihr davon findet, sie seien es wert, dass es die ganze welt erfaehrt, oder mindestens die redaktion, dann mailto:words@ana.ch du willst auch? immer mehr? dann abonnier auch du ana.words: http://ana.ch/txt/444
